Apakah istilah utilitas publik identik dengan pelayanan publik? Jika mereka tidak sama, apakah perbedaan itu penting?
Konstitusi 1987 menetapkan sejumlah batasan pada mereka yang terlibat dalam pengoperasian utilitas publik. Misalnya, “tidak ada waralaba, sertifikat, atau otorisasi apa pun untuk pengoperasian utilitas publik yang akan diberikan kecuali kepada warga negara Filipina atau perusahaan yang diatur menurut hukum Filipina setidaknya 60 persen dari modalnya dimiliki oleh warga negara tersebut.”
Mahkamah Agung, dalam kasus Heirs of Gamboa vs Teves, menafsirkan kata “modal” untuk merujuk hanya pada saham dengan hak suara, kepemilikan manfaat penuh yang ada di tangan orang Filipina. Ini berarti bahwa saham preferen, misalnya, yang tidak memiliki hak suara, bahkan jika dimiliki oleh orang Filipina, tidak termasuk dalam perhitungan kepemilikan ekuitas Filipina minimum 60 persen yang dikenakan pada utilitas publik.
Konstitusi, juga, mensyaratkan bahwa “semua pejabat eksekutif dan pengelola perusahaan atau asosiasi tersebut (mengacu pada utilitas publik) harus warga negara Filipina.” Jadi, jika perusahaan utilitas publik menunjuk orang asing sebagai pejabat, pejabatnya dapat dimintai pertanggungjawaban pidana berdasarkan Undang-Undang Anti-Dummy, yang berlaku bagi siapa saja yang memiliki hak, waralaba, dan hak istimewa, yang pelaksanaannya secara tegas dilindungi oleh Konstitusi atau undang-undang untuk warga negara Filipina, mengizinkan penggunaan hak tersebut oleh orang yang tidak memiliki persyaratan yang ditentukan oleh hukum.
Utilitas publik, sebagaimana ditentukan oleh Konstitusi, juga tunduk pada pengambilalihan sementara atau permanen oleh pemerintah, serta pembatasan bahwa “keikutsertaan investor asing dalam badan pengatur perusahaan utilitas publik harus dibatasi pada bagian proporsional mereka dalam modal.”
Tapi bagaimana kita tahu apa itu utilitas publik dan apa yang bukan?
Kami memiliki Undang-Undang Pelayanan Publik di bawah Undang-Undang Persemakmuran kuno 146, yang mengatur mereka yang terlibat dalam pelayanan publik.
Di bawah CA 146, istilah “layanan publik” termasuk operator umum, mereka yang memiliki, mengoperasikan atau mengelola pabrik es, sistem irigasi, gas, lampu listrik, panas dan listrik, pasokan air dan listrik, minyak bumi, sistem pembuangan limbah, kabel atau komunikasi nirkabel sistem, stasiun penyiaran kabel atau nirkabel, dan layanan publik lainnya.
Undang-undang yang sama menetapkan bahwa tidak ada layanan publik yang boleh beroperasi di Filipina tanpa memiliki sertifikat yang sah dan berlaku dari Komisi Layanan Publik (PSC), yang dikenal sebagai sertifikat kenyamanan publik (CPC) atau sertifikat kenyamanan atau kebutuhan publik (CPCN), sebagaimana kasusnya mungkin. Hanya perusahaan, kemitraan, asosiasi yang 60 persen dari saham atau modal disetor yang sepenuhnya dimiliki oleh warga negara Filipina yang dapat diterbitkan BPK atau CPCN.
Fungsi PSC yang sudah tidak berfungsi, termasuk kewenangan untuk menetapkan tarif bagi mereka yang bergerak dalam pelayanan publik, telah didistribusikan ke sejumlah instansi pemerintah seperti Komisi Telekomunikasi Nasional dalam hal perusahaan penyiaran dan telekomunikasi, Badan Regulasi Tol untuk jalan tol, LTFRB dalam hal kendaraan umum, antara lain.
PSA tidak menyebutkan kata “utilitas publik.” Namun, PSA-lah yang secara default dibuat sebagai undang-undang yang mengatur pengoperasian utilitas publik di negara tersebut.
Apakah sah untuk menerapkan ketentuan konstitusional tentang utilitas publik untuk mereka yang disebutkan dalam PSA sebagai yang terlibat dalam pelayanan publik?
Mahkamah Agung, dalam beberapa kasus, telah memberikan definisi tentang apa itu utilitas publik. Dalam kasus Metropolitan Cebu Water District vs Adala, utilitas publik didefinisikan sebagai “sebuah bisnis atau layanan yang secara teratur memasok beberapa komoditas atau layanan publik seperti listrik, gas, air, transportasi, telepon atau layanan telegraf kepada publik. .”
Sementara itu, dalam KMU vs Garcia, SC menyatakan bahwa “utilitas publik adalah bisnis yang dimiliki dan dioperasikan secara pribadi yang layanannya penting bagi masyarakat umum. Ketika seseorang mengabdikan propertinya untuk penggunaan di mana publik memiliki kepentingan, dia pada dasarnya memberikan kepentingan publik dalam penggunaan itu dan harus tunduk pada kontrol oleh publik untuk kebaikan bersama.
RA 9136 dari Undang-Undang EPIRA telah menyatakan pembangkit listrik, seperti pembangkit listrik independen, sebagai bukan utilitas publik. Dan dalam IDEAL vs PSALM, SC menjelaskan bahwa “pembangkit listrik tidak boleh dianggap sebagai operasi utilitas publik dan karenanya tidak diperlukan waralaba, investor asing juga diizinkan masuk ke industri tenaga listrik.”
Definisi ambigu utilitas publik, beberapa telah mengamati, dan kebingungan istilah dengan layanan publik, telah menyebabkan banyak sektor pembatasan kepemilikan asing di bawah Konstitusi.
Kongres saat ini sedang mempertimbangkan proposal untuk mengubah PSA yang akan mendefinisikan istilah “utilitas publik” dan membedakannya dari layanan publik. RUU Senat membatasi ruang lingkup utilitas publik untuk distribusi listrik, sistem distribusi pipa minyak bumi, dan pipa air dan sistem pipa saluran pembuangan, yang pada dasarnya menghapus sektor-sektor penting seperti telekomunikasi dan transportasi dari cakupan istilah dan dengan demikian mencabut pembatasan kepemilikan asing sebagaimana diamanatkan oleh konstitusi tentang utilitas publik.
Mereka yang terlibat dalam layanan publik, tetapi tidak diklasifikasikan sebagai utilitas publik akan terus diatur oleh lembaga pemerintah masing-masing dan tunduk pada persyaratan seperti pemberian BPK yang tidak memerlukan waralaba dari Kongres dan persetujuan tarif yang dikenakan pada publik.
Ini berarti bahwa bisnis yang bergerak di bidang telekomunikasi dan penyiaran, misalnya, tidak akan lagi diharuskan untuk mendapatkan hak waralaba dari Kongres karena mereka tidak akan lagi diklasifikasikan sebagai utilitas publik, juga tidak akan tunduk pada kepemilikan ekuitas asing maksimum 40 persen yang disyaratkan berdasarkan Konstitusi. Namun, mereka akan tetap dianggap terlibat dalam pelayanan publik, dan oleh karena itu, NTC dapat terus mengatur dan mengawasi bisnis tersebut, termasuk penerbitan CPC (bukan lagi CPCN) sebelumnya yang tidak memerlukan waralaba sebelumnya dari Kongres) , pengaturan tarif, dan penentuan apakah operasi mereka terus melayani kepentingan publik dengan cara yang tepat atau tidak.
Ada kritik terhadap usulan amandemen PSA yang mengklaim bahwa amandemen yang diusulkan merupakan upaya untuk secara tidak langsung mengubah ketentuan konstitusional mengenai utilitas publik dalam upaya untuk membuka lebih banyak sektor untuk kepemilikan asing. Sementara yang terakhir mungkin maksudnya, tidak ada yang ilegal atau inkonstitusional tentang hal itu karena sekali lagi, PSA – yang bahkan tidak mendefinisikan apa itu utilitas publik – yang dibuat untuk mengatur utilitas publik, dan Kongres memiliki kekuatan untuk mengubah undang-undang tersebut. PSA.
Untuk komentar, email di [email protected]
Posted By : pengeluaran hongkong
